Vale la cultura para algo? Kultura, zertarako?

antes que nada, tengo que comunicaros una decisión: hasta ahora, he escrito la mayoría de los post en castellano porque sé que muchos de los que me visitáis no habláis euskera, y aprecio mucho vuestras visitas. no obstante, estoy dejando de hacer lo que debería, que consiste en dar visibilidad a mi idioma en la red. así que he decidido que, aunque me va a tomar más tiempo y tal vez escriba menos a menudo, voy a hacer todos mis artículos bilingües. ya sabéis, lectores que no tenéis la suerte de saber euskera: deslizad el ratón hacia abajo, que ahí estará la traducción.

paso ya al tema que nos interesa. hace un par de días, nuestro amigo mario comentaba cómo ha discutido mil veces sobre si la cultura "sirve para algo". esta misma discusión la he tenido algunas veces con mi querida colaboradora ana, puesto que está claro que un artista ni produce pan ni te lleva en autobús a donde quieres ir, en un sentido puramente físico. como bien apunta la raíña en los comentarios del post sobre exposiciones, un poco más abajo, muchas posturas postmodernas creen que la cultura no vale para nada. y yo me pregunto qué pensáis vosotr@s.

en este maravilloso ambiente londinense en el que me encuentro (sorna) la idea general es que, efectivamente, el arte (y la cultura) no vale para nada. por eso toman la actitud de cerrarse en su pequeño mundo de pobres privilegiados que entiende lo que nadie más puede ver, y no sólo son indiferentes a que gente fuera del mundo del arte se interese por lo que hacen, sino que prácticamente se esfuerzan por ahuyentarlos.

mi postura, en cambio, no es esa. creo que este grupo de eruditos peca de una bipolaridad bíblica (los buenos-los malos) en lo que se refiere al término "valer para algo". creen que es o la revolución total del mundo mundial, o nada. y claro, ante esa disyuntiva, es nada. pero en mi opinión ese planteamiento es completamente erróneo.

creo en las micropolíticas en todos los sentidos. no pienso que el arte y la cultura vayan a llevar al mundo a un cambio total, a la abolición del capitalismo y a la vuelta a "lo anterior" debordiano. pero sí que creo que hay factores culturales que hacen que algunas personas hagan pequeños cambios en su vida. a partir de ciertas acciones, libros, arte etc, hay gente que se replantea un problema con un punto de vista diferente, o que, simplemente, se da cuenta de que su opinión es tan válida como la de culaquier otro, siempre que la desarrolle por sí misma. por eso creo que sí que vale para algo, aunque no para un cambio radical.

¿y vosotros qué pensáis?


Orain egun pare bat, mario gure lagunak mila aldiz izan duen eztabaida bat aipatzen zuen, kulturak "zerbaitetarako balio" duen ingurukoa, alegia. elkarrizketa bera izan dut mila aldiz ene kolaboratzaile apreziatua den anarekin, argi baitago, termino guztiz fisikoetan, artista batek ez duela ogia ekoizten, eta ez zaituela nahi duzun lekura autobusez eramaten ere ez. raíñak erakusketen postaren komentarioetan arrazoi handiz dioen bezala, postmodernotasunaren postura askok kulturak ezertarako balio ez duela uste dute. neure buruari galdetzen diot zeuek zer pentsatzen duzuen honen inguruan.

aurkitzen naizen londoneko anbiente liluagarri honetan (murrika) dabilen ideia orokorra hura da, hain zuzen ere: arteak (eta kulturak) ez dutela ezertarako balio. horregatik beraien gaixo pribilegiatuen mundu txikian ixten dira, beste inork ikus ezin dezakeena ulertzen duten horiena, eta ez da bakarrik artearen mundutik kanpokoak direnek honekiko interesa garatu dezatelagatik larritzen ez direla, baizik eta, areago, hauek uxatzen saiatzen direla dirudi.

hau ez da, ordea, nire jarrera. erudito talde hau "zerbaiterako balio" terminoaren inguruko bipolaritate biblikoan erortzen dela iruditzen zait (onak-gaixtoak). uste dute guztizko globoaren iraultzaren iraultza edo ezer izan beharko dela. horrela jarrita, noski, ezer izango da. baina nire ustetan planteamendu bera okerra da.

zentzu guztietan, mikropolitiketan sinisten dut. ez dut uste arteak edota kulturak mundua erabateko aldaketa batetara, kapitalismoaren ezeztatzera eta debordtar "aurrekora" itzulerara eramango gaituztenik. baina uste dut kultur faktore batzuk eragiten dituztela hainbat pertsonek haien bizitzetan aldaketa txikiak burutzea. akzio, liburu, arte... desberdinetatik abiatuz, zenbait pertsonek arazo bat ikuspuntu berri batetatik behatzen dute, edota bapatean konturatzen dira haien iritzia beste edozeinena bezain baliotsua dela, haiek berak garatzen baldin badute. horregatik uste dut zerbaitetarako balio, balio duela, nahiz eta ez aldaketa erradikal batetarako.

zein da zuen iritzia?

¿para quién son las expos?

últimamente me he visto confrontada a menudo con el tema de para quién son las exposiciones. este tema va claramente unido a la idea de educación, puesto que cuando se decide para quién es una exposición, en realidad se deciden muchas cosas más, como el valor, la función que le damos al arte y la manera de transmitirlo que entendemos que funciona dentro de estos parámetros.

así, las exposiciones del guggenheim, por ejemplo, van claramente dirigidas a un gran público sin gran conocimiento y a menudo sin gran interés por el mundo del arte; más concretamente, en muchos casos, a turistas. el plateamiento suele ser diáfano, basándose en una actitud paternalista que caritativamente pone a la vista de la gente obras de arte de extremado valor que no suelen poder comprender por sí solos. lo que conlleva una obra de arte en estos casos suele ser una historia marcada por hechos relacionados. por supuesto, la reflexión crítica no tiene mucho que ver. por ello, se piensa en la educación en este contexto como un método de información y a menudo saturación del visitante por medio de fechas, anécdotas y situaciones curiosas.

hay otra postura que lamentablemente no es mucho más efectiva que se coloca en el punto contrario. se trata de la visión intelectualizada del mundo del arte, completamente inaccesible para los ajenos al discurso filosófico que conlleva. esta postura suele caracterizarse por pensar que todo hijo de vecino conoce las posturas de kant y foucault entre muchos otros, y si no las conoce, no merece la pena que nos molestemos en explicárselas. así, crea exposiciones que tratan temas de supuesta relevancia mundial, de amplios nombres y más amplios significados sin tener en cuenta el viejo dicho "quien mucho abarca, poco alcanza". estas exposiciones suelen pecar de hermetismo y de falta de sentido concreto, perdidas en la marabunta del discurso parroso. también se caracterizan por rechazar la educación puesto que creen que "el arte no hace nada" y que por lo tanto, como no vamos a conseguir una revolución, no merece la pena hacer partícipe a nadie que no entienda de qué hablamos. observemos, no obstante, que oponiéndose supuestamente al modelo "guggenheim" de abrir las puertas del arte al gran público, mantienen la misma visión de educación que habíamos visto antes: un elemento extraño al ser del arte, nada relacionado con la capacidad crítica de razonamiento. este tipo de exposiciones abunda en londres y otros lugares de europa y tal vez se esté exendiendo al país vasco.

ante esta situación, abogo una vez más por las tendencias in between que dicen los ingleses, es decir, a las soluciones intermedias que no son ni tanto ni tan calvo. en primer lugar, se debería dar por supuesto que la educación no es (o no debería ser) un sistema aparte en cualquier tipo de acercamiento a una exposición, sino algo intrínseco. eso no quiere decir que las exposiciones sean didácticas, sino que, simplemente, una obra de arte muestra una posición individual frente al mundo y un pensamiento crítico, basado en un sentimiento personal y en el desarrollo de una conciencia propia. lo que enseña una obra de arte es la posibilidad de pensar y actuar por uno mismo. por ello, no necesitamos un guía que piense por nosotros, sino en todo caso que nos pregunte qué pensamos nosotros. por eso, las exposiciones deberían dejar de ser grandes carrousels de nombres famosos, o enormes bibliotecas sugeridas de citas de gente más inteligente que nosotros (adoramus te benedicimus te), sino muestras e invitaciones a esta maravilla que el arte consigue, que es un pensamiento crítico individual.

queda dicho.

cosa de amigos

os he tenido un poco abandonados, y la verdad es que no creo que escriba mucho hoy, pero por los menos unas líneas tenía que incluir. menos mal que ana, mi colaboradora más fiel, se ocupa de lanzaros ataques musicales...

hace unos días estuve viendo un proyecto que me pareció muy interesante. se llama "te mando un colega". ha estado en adn, ahora está en abisal (bilbo), así que puede que algunos lo hayáis visto ya. la verdad es que es una proposición interesante especialmente a nivel curatorial. aquí tres amigotes, mery cuesta, aimar arriola e ivan de la torre, aquí tres artistas, begoña muñoz, avelino sala y maría cañas, a mezclarse todos y a ver qué sale.

la cosa no es tan orgiástica como suena y, siguiendo con la línea de la mery y de la low-culture, se basa en la telerrealidad (si ponía reality show iba a dudar de si aún estaba escribiendo en castellano). cada uno de los comisarios manda a casa de otro a un artista a quien el anfitrión no conoce, forzando una cohabitación durante seis días. de ésta salen los vídeos, realizados por cada artista según su experiencia. no os los voy a explicar uno a uno porque me alargo; podéis leer el artículo que sale el sábado en berria, si os interesa, o buscar en internet, que para eso está, no sólo para buscar contactos ;)

lo que sí voy a decir del proyecto es que me gusta mucho cómo pone en cuestión la forma tan rígida de ver el comisariado y (¿cómo llamo a esto?) el hecho artístico. no deja al comisario detrás de un mostrador diciéndole al artista dónde tiene que colgar su obra, sino que los junta en un mismo espacio y los hace convivir. y así, alrededor de esa convivencia y de una experiencia más personal y menos delimitada por los roles -laborales y sociales- de cada cual, se crean las obras. la verdad, los vídeos estaban bien pero no cambiaron mi vida; pero me parecen muy interesantes como resultado del experimento.

ya sé que es un tema que puede no interesar a todo el mundo pero, incluso para los no expertos en arte: ¿cuál creemos que es el rol del comisario y cuál el de un artista en una exposición? Pregunta para la reflexión...

together forever

siempre van juntos, siempre siempre siempre. se visten igual, con elegantes trajes (iguales) y seguro que con paraguas negros cuando llueve. comen todos los días en los mismos sitios a las mismas horas. es parte de su vida, que se ha convertido en una performance. se llaman gilbert and george y llevan ni más ni menos que cuarenta años trabajando y actuando juntos. hablo de actuando porque su actitud consiste en declarar que la vida es arte y el arte es vida y de llevar la normalidad hasta extremos insospechados, de manera que pierde su sentido y se amplía a toda clase de individuos con personalidades divergentes de cualquier clase. lo normal ya es "raro" y los "raros" (homosexuales, emigrantes, pobres, mujeres y demás que se os puedan ocurrir) empiezan a parecer más "normales" que los "raros".

la tate les ha hecho una exposición en la que prácticamente los reduce a artistas gráficos. no vayais a no ser que os regalen las entradas. mejor entrad en internet y mirad lo que hacen en su vida diaria, cómo ridiculizan la normalización de lo diferente, cómo actuan su propia vida.

los barrotes de tu ventana

hoy van dos en uno, pero es que hace un par de días que me rondan estas dos ideas por la cabeza. para los no vascoparlantes y con dificultades para descifrar enigmas, el post anterior hablaba de los problemas de promoción del arte vasco en el extranjero, tema al que volveré de vez en cuando porque seguro que hoy no encontramos ninguna solución. pero ahora quería hablar de algo que puede ser menos existencial, aunque no estoy segura por lo abrumador que me resultó.

estuve en sevilla por primera vez el fin de semana, disfrutando de la luz que matisse tanto adoró. la verdad es que se nota la diferencia. ver el gris del cielo sentada con una taza de té y un scone con mermelada en una bow window de casa victoriana no está mal (imagino, porque mi casa ni es victoriana ni tiene bow window), pero sentarse en placitas al sol sin bufanda y gorro también tiene su humilde encanto. no obstante, voy a pasar al tema que me impresionó.

la ciudad tiene una clara estructura urbanística árabe, con callejas estrechas, irregulares y en cierto modo atormentadas, que ni empiezan ni acaban ni dejan salir. para los no tan puestos en arquitectura árabe, las casas son muy diferentes a las nuestras; la separación entre el espacio público y el privado es enorme, y no se valora la ostentación al exterior, por lo que las paredes de fuera suelen ser blancas y normalmente sin ventanas. dentro, se organizan en torno a un patio y suelen estar (en los casos de familias pudientes) ricamente adornadas con decoraciones de yeso y azulejos maravillosos. cuando hay ventanas al exterior, éstas se tapan con celosías pues, como sabéis, las mujeres árabes no pueden enseñar su pelo ni gran parte de su cuerpo en público; así pueden mirar a la calle sin ser vistas.

en sevilla encontré por doquier un elemento que desde mi total desconocimiento de la arquitectura de la ciudad me recordaron a estas famosas celosías: unas rejas de hierro que cerraban muchas de las ventanas y los balcones. cuando dije que me llamaban la atención, me miraron como si hubiera aparcado la nave espacial en doble fila y me dijero que son "para que no roben, quilla". A lo que yo pensé que los ladrones en sevilla no deben ser muy hábiles, puesto que me parece facilísimo (incluso a mí, que nací tumbada en un sillón) trepar por ellas y entrar por la azotea.

muy probablemente no tendré razón y son meros objetos decorativos, pero me fascinaron esas rejas que encierran en la privacidad, que alejan de la calle, que separan. pensé en qué ocurriría si hubiera un incendio, siempre tan positiva yo. no me atrevo a criticar estas estructuras, a las que los sevillanos parecen apegados, pero la verdad es que me impresionaron e hicieron volar mi imaginación hacia tiempos -no tan- pasados y lugares -tal vez no tan- lejanos en los que el espacio público no lo es en absoluto, y en la que la ciudad está dividida entre espacios de unos y de otros, y en este caso tal vez de unos y de otras. quizá una reminiscencia, quizá no; en mi cabeza, unión tras unión, asfixiante recordatorio.

txapela buruan eta ibili munduan?

artearen munduarekin zerikusirik ote du esaldi honek? euskaldunak munduan zehar dabiltzala badakigu denek, eta artista eta historiagileei dagokionean joera berdina agertzen delaren zalantzarik ez dago: maider lopez holandan, ixone sadaba new yorken, abi laskoz, itziar okariz, sergio prego eta beste hainbatekin batera; eta ni hemen, grisaren tonalitate guztiak bere paletan probatu dituen artistaren kreazioan (apaltasun osoz). halere, hain argi ez dudana honako hau da: zenbateraino konturatzen dira hemengoak hemen gaudela? edo hobe esanda, artistak kanpora bidaltzeaz gain, eusko jaurlaritzak edo bestelako instituzio eta eragileek lan egiten al dute euskal artearen promoziorako?

ez naiz galdera hau erantzuteko gai ikusten, baina zerbait ziurtatzeko bai: londresen jendeak ez daki ezer euskal arteari buruz. sergio prego, ana laura alaez eta maider lopez bienalean egondako artistak direla aipatzen dudanean, bekainen altxamenduaren konpetizio lokalean ehunetik bi puntu jasoko zituen mugimenduak baino ez ditut jasotzen. oh, really? ba yes, really. zergatik ez dira artista hauek baionatik haruntza ezagunak?

eusko jaurlaritzak bere aldetik ezer egiten ez duela esan nezake, eta ziur nago laguntza gehiago emateko gai izango litzakeela, edo bertako komisarioei beste lurraldeetan erakusketak egiteko nolabaiteko proposamenak egin ahal izango ziela; hau al da, ordea, arazo bakarra? agian guk, komisario gazteok, errudun gara besteekin batera, atzerrian proposamen gehiago ez aurkezteagatik, baina jasoko al genduke behar adina laguntza? agian bai. ez dakit, esan bezala, galdera asko dauzkat; erantzun gutxi, ordea.

argi dagoen puntua honako hau dugu: euskal arteari buruz etxetik bi mila kmtara ez dakitela ezer. zerbait egin beharra dago. baina zer? noren esku?

La sombra del arte

pensaba escribir la próxima entrada en euskera, pero sarch me contó una historia que me llamó tanto la atención que he decidido escribirla hoy y en castellano, para que él también pueda entenderlo. esta gran anécdota nos muestra el lado sucio del mundo del arte (ambiente sinistro).

richard serra, como bien sabeis, es un conocido escultor cuyas piezas se basan en un número de principios: a) son enormes, b) son terriblemente pesadas porque las realiza en acero (oh, reminiscencia industrial), c) crean espacios en los que puede entrar el espectador, y d) se mantienen en un perfecto equilibrio calculado. pues bien, parece que el punto d no se cumple a rajatabla, puesto que una de las obras cayó sobre dos personas durante su confección en alemania antes de una exposición en sevilla, matando a una de ellas y dejando sin una pierna a la segunda. esto causó bastante revuelo, y parece que afectó a todas las capas de la población, porque en el momento en que se instaló el artefacto en sevilla se comenzó a notar un extraño fenómeno: la pieza parecía desarrollar en el suelo una sombra... de polvo.

no es difícil adivinar qué ocurría. las pobres señoras de la limpieza sabían perfectamente la suerte corrida por los pobres alemanes hechos salchica bajo la mastodóntica presencia de la criatura de serra, y no sentían un amor por el arte tal como para arriesgar su vida. así que con un cálculo matemático a ojo de buen cubero digno de einstein, decidieron dejar de limpiar el espacio sobre el que podía caer la obra si volcaba. se formó día tras día una capa cada vez más representativa de la duda generalizada sobre el mencionado punto d, que hacía al director del museo arrancarse los pelos. puedo imaginar perfectamente lo que las señoras de la limpieza pensaban cada vez que el responsable les intentaba convencer de que la obra no era peligrosa:que lo limpie serra, entonces.

perdón si he sido poco respetuosa con el king kong del acero cortén (en el guggenheim "autooxidable"); no me he podido resistir.

educación restrictiva

el otro día salió el tema de la educación en el arte. una vez más, se me pusieron los pelos de punta al oír las posiciones que adoptan algunas personas y me pareció increíble que hablen de didáctica de la manera en que lo hacen. me pregunto si es posible que después de defender que cualquier acto y cualquier posicionamiento es político y que la política está en la base de todo, la gente del mundo del arte se empeñe en separar en una absurda autonomía la educación, como si de algo completamente ajeno a ellos se tratara.

el problema, tal vez, esté en el término. tal vez la única acepción que aceptamos de "educación" es la de una actitud paternalista de imposición, un "ven que te voy a explicar, que tú no sabes"; dinámica de antiguo colegio de monjas. pero la educación no es eso. no es la hora y media de visita guiada al guggenheim, no es el tiempo que pasan los niños en clase. la educación es un proceso contínuo que empieza cuando nacemos y que acaba cuando morimos y que está íntimamente relacionado con el sistema, con el posicionamiento ante él y con la actitud que se toma respecto a la vida.

didáctica, como se utiliza en el arte, es un término peyorativo, pues implica una cierta simplificación de los conceptos para acercarlos a un público más amplio. no obstante, al aceptar esa acepción, aceptamos la base del problema: el sistema paternalista de imposición de conocimientos. es decir, creemos que la didáctica es mala porque no deja expresarse al artista, pero lo vemos como una proposición inalterable si pensamos en educación; el arte no debe ser educativo si con ello debe perder conplejidad conceptual.

pero ahí está el quid de la cuestión, en creer que el arte puede no ser educativo. craso error. el arte, como la televisión, como el día a día, siempre es educativo, a priori, puesto que muestra una forma de situarse ante una sociedad, muestra una tendencia política, sea de posicionamiento o de no posicionamiento (que evidentemente, es posicionarse exactamente igual). el hecho de mostrar una voluntad de interpretación propia, una forma de cuestionamiento, confronta con la posibilidad de capacidad crítica, presenta una opción. al igual que ciertos recursos mediáticos educan para la obediencia, el arte educa para la opinión, independientemente de si es su objetivo o no. por ello, el arte, al igual que la mayoría de los elementos de nuestra vida, comporta, por su mera existencia como posicionamiento crítico, un fundamento de educación.

the apple. contrastes y encierros

the apple -la manzana para los menos duchos en lenguas- es una película iraní dirigida por la por entonces jovencísima directora de cine samira makhmalbaf. que sea la hija de un famoso director de cine no quita ningún mérito a haber dirigido una película de tanta profundidad a la edad de -sujétense los cinturones- 17 años. he de reconocer que mi objetivo no era empezar este post precisamente con la edad de la joven, pero la impresión ha podido más que yo.

la película es un paso intermedio entre documental y ficción, puesto que cuenta la historia real de dos niñas de 12 años que vivieron desde su nacimiento encerradas en casa por su padre. los actores, si es que se les puede llamar así, se representan a sí mismos en el film, que a pesar de tener un guión sigue los destinos de esta familia una vez que los vecinos denuncian la situación a los servicios sociales y éstos entran en juego.

no obstante, mi intención no es hacer un résumée, como dirían los pedantes, de la película, sino centrarme en el elemento que le da nombre y en su significación: the apple - la manzana. Esta fruta es la que funciona como hilo conductor de la película a la hora de sacar a todos los personajes de la claustrofóbica casa. ¿y por qué me llama la atención este hecho? porque las declaraciones de la directora al respecto confirman la impresión que la película va dando minuto tras minuto: que la fruta del pecado original, el símbolo de la tentación de la carne y del mal proverbial... representa en este caso la ilusión de la vida y de la libertad.

ahora es cuando algún/a avispad@ dice que nuestra percepción de la manzana está unida a la biblia y la de samira makhmalbaf probablemente provendrá de un origen diferente. pues no. como ella misma explica, ¿cómo ha de parecernos la manzana un símbolo negativo, cuando hizo que adán y eva tuvieran sentidos, salieran de su encierro, comenzaran a vivir? la manzana, para esta joven musulmana, no representa el pecado en el mundo sino la libertad de la elección, el nacimiento de los sentimientos y el principio de una vida verdadera marcada por el dolor tanto como por la felicidad, contrariamente a toda creencia victimista, sufridora y masoquista del catolicismo.

como muchas otras veces ocurre, este pequeño símbolo sirve como punta del iceberg de la cantidad de contrastes y de diferencias -que no tienen por qué ser desavenencias- que existen entre las diferentes culturas, incluso en el más mínimo detalle. no sé a vosotros, pero a mí me invita a querer descubrir cada vez más de estos entresijos que surgen en el punto de encuentro entre la individualidad y las diferentes culturas.